Arp, Hans PeterHale, Sarah E.Borchers, UlrichNeumann, MichaelSchliebner, Ivo2024-06-162024-06-162023Report comhttps://doi.org/10.60810/openumwelt-6189https://openumwelt.de/handle/123456789/1695Ein Priorisierungsrahmenwerk wurde entwickelt, um die Auswahl derjenigen PMT/vPvM Stoffe zu unterstützen, die sofortige Maßnahmen durch REACH-Registranten, Regulierungsbehörden, Forschern und dem Wassersektor erfordern, um die Trinkwasserressourcen vor einer Kontamination zu schützen. Das entwickelte Rahmenwerk ist das Ergebnis von Stakeholder-Befragungen, Monitoringkampagnen, Laboruntersuchungen, Literaturrecherchen und einem Stakeholder-Workshop. Das Rahmenwerk für die Priorisierung von PMT/vPvM-Stoffen basiert auf den folgenden fünf Priorisierungskategorien: I) die PMT/vPvM-Gefahrenbewertung; II) die REACH-Emissionswahrscheinlichkeit; III) die Analytik und Monitoringlücken; IV) die Wasseraufbereitungslücke und v) das Expositionsniveau. Zur Umsetzung dieses Priorisierungsrahmenwerks wurden 176 Stoffe auf der Grundlage mehrerer Überlegungen ausgewählt. Zu den Auswahlkriterien gehörten, ob sie die PMT/vPvM-Kriterien erfüllen oder nicht, Datenlücken in Bezug auf die PMT/vPvM-Bewertung, ob sie eine Perfluoralkyl-Substruktur oder Triazin-Substruktur enthalten, der Verdacht, in deutschen Trinkwasserressourcen vorhanden zu sein, und aktuelle Kenntnisse zu Analytikmethoden. Die PMT/vPvM-Gefahrenbewertung wurde für alle 176 Stoffe durchgeführt, und es wurde festgestellt, dass 99 die PMT/vPvM-Kriterien erfüllten. Die REACH Emissionswahrscheinlichkeit konnte für 152 der 176 Stoffe abgeleitet werden, und es wurde festgestellt, dass 133 von ihnen entweder eine "hohe" (84 Stoffe) oder "sehr hohe" (49 Stoffe) REACH-Emissionswahrscheinlichkeit aufwiesen. Die Analyse- und Monitoringlücken und die Wasseraufbereitungslücke wurden für 150 der Stoffe durch eine Umfrage bei Analyselaboren und Wasseraufbereitungsanlagen in ganz Deutschland sowie durch eigene experimentelle Arbeiten untersucht. Bei dieser Untersuchung wurde festgestellt, dass 26 Stoffe eine geringe bis erhebliche Analytiklücke und 58 Stoffe eine erhebliche Monitoringlücke aufweisen. Es gab erhebliche Wasseraufbereitungslücken für die untersuchten Substanzen, da 78 weder durch Aktivkohlefilter noch durch Ozonung entfernt werden können, 22 können nur durch Ozonung und 31 nur durch Aktivkohlefilter entfernt werden. Die Expositionswerte wurden durch eine Monitoringstudie von 78 der 176 Substanzen in 13 Trinkwassereinzugsgebieten zu zwei verschiedenen Zeitpunkten untersucht. Dies wurde durch eine Literaturrecherche ergänzt, in der Monitoringdaten für 12 Stoffe gefunden wurden, die nicht in die Monitoringkampagne aufgenommen wurden. Davon waren 10 der Substanzen allgegenwärtig in hohen Konzentrationen, 28 allgegenwärtig in niedrigen Konzentrationen und 36, die in lokalen Regionen entweder in hohen oder niedrigen Konzentrationen überwacht wurden. Aus der Bewertung dieser fünf Priorisierungskategorien ergeben sich durch das Priorisierungsrahmenwerk 43 PMT/vPvM-Stoffe mit höchster Priorität, 23 Stoffe mit hoher Priorität und 33 Stoffe mit mittlerer Priorität für Folgemaßnahmen. Das hier vorgestellte Priorisierungsrahmenwerk kann als Frühwarnsystem dienen, um eine unmittelbare Bedrohungen oder Besorgnis durch andere als in dieser Studie berücksichtigen PMT/vPvM oder potenzielle PMT/vPvM-Stoffe zu identifizieren. Quelle: Forschungsberichteregulators, researchers and the water sector A framework was developed to facilitate the prioritization PMT/vPvM substances that require immediate action from REACH registrants, regulators, researchers and the water sector to safeguard our drinking water resources against contamination. The developed framework is the result of stakeholder surveys, monitoring campaigns, laboratory investigations, literature reviews and a stakeholder workshop. The prioritization framework for PMT/vPvM substances is based on the following five prioritization categories: i) the PMT/vPvM hazard; ii) the REACH emission likelihood; iii) the analytical and monitoring gaps; iv) the remediation gaps and v) the exposure level. To implement this prioritization framework, 176 substances were selected based on several considerations that would fully explore a range of outcomes. The selection criteria included whether or not they meet PMT/vPvM criteria, data gaps regarding the PMT/vPvM hazard assessment, whether they contain a perfluoroalkyl substructure or triazine substructure, suspicion of being present in German drinking water resources and current knowledge of detection methods. The PMT/vPvM hazard assessment was conducted for all 176 substances, and it was found that 99 met the PMT/vPvM criteria. The REACH emission likelihood could be derived for 152 of the 176 substances, and it was found that 133 of them had either a "high" (84 substances) or "very high" (49 substances) REACH emission likelihood. The analytical and monitoring gaps and the remediation gaps were investigated for 150 of the substances by carrying out surveys of analytical labs and water treatment facilities throughout Germany, as well as through original experimental work. From this investigation, 26 substances were considered to have a minor or major analytical gap, and 58 substances to have a major monitoring gap. There were substantial remediation gaps for the investigated substances, as 78 could not be removed by activated carbon (AC) filtration nor ozonation, 22 could only be removed by ozonation and 31 could only by removed by AC filtration. The exposure levels were investigated by a monitoring study of 78 of the 176 substances within 13 drinking water source areas in German at two different time points. This was complimented by a literature review which found monitoring data for 12 substances not included in the monitoring campaign. From this, 10 substances were considered ubiquitous at high concentrations, 28 ubiquitous at low concentrations, and 36 that were monitored only in local regions at either high or low concentrations. From the investigation of these five prioritization categories, this prioritization framework identified 43 PMT/vPvM substances of the highest-priority, 23 substances of high-priority and 33 of moderate-priority for follow up. The prioritization framework presented here can serve as an early warning system to identify immediate threats and the need for action for PMT/vPvM substances. It can readily be applied to other substances than those considered in this study Quelle: Forschungsbericht⁠PFAS⁠ only the tip of the iceberg: Each water sample was contaminated with mobile forever chemicals such as TFA, PFPrA or TFMS. But also 26 of the 34 non-fluorinated PMT/vPvM substances analysed were detected, including 1H benzotriazole, 1,4-dioxane, melamine, cyanuric acid and diphenyl guanidine. A representative survey of 27 water laboratories in Germany (twelve commercial laboratories, eleven laboratories of a federal state and 4 laboratories of water suppliers) now shows that out of 79 requested PMT/vPvM substances 60 % are not monitored due to lack of analytics (“analytical gap”) or lack of monitoring (“monitoring gap”). At the same time, the research project of the German Environment Agency shows that 51 % of these 79 PMT/vPvM substances cannot be removed from raw water with activated carbon filters or ozone. The PMT/vPvM prioritisation framework supports ⁠REACH⁠ registrants, regulators, researchers and the water sector to take immediate action to protect drinking water resources.1 Online-Ressource (238 Seiten)6,1 MBonline resourcegerhttp://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/REACH-SystemREACHPMT/vPvM criteriaForschungsberichtWasserChemicalsWater